martes, enero 03, 2006

La asignatura pendiente

De nuevo, estos días podemos volver a ver uno de los "best-seller" de Pío Moa en las librerías. Creo que se titula Franco o algo así. Total, una nueva barbaridad literaria que se vende como rosquillas y que se fundamenta en opiniones más que en realidades. En mi modesta opinión, creo que este señor se merece una contestación en toda regla. Algo hay por la red. Alberto Reig Tapia, Catedrático de Ciencia Política en la Universidad Rovira i Virgili, ha escrito su granito de arena. Pero no es suficiente. Creo que Pío Moa se merece algo más que 14 páginas. Sus libros no aportan ningún dato nuevo y lo único que hacen es reinterpretar la historia desde su visión ideológica. Ya sabíamos que los republicanos mataron a gente. Ya sabíamos que en el 34 tuvo lugar la revolución de Asturias. Pero la interpretación que dan estos "historiadores" -por llamarles algo- de medio pelo es una visión que mezcla lo conspirativo con la ideología neoconservadora. Los datos ya conocidos los vuelven a presentar de forma sesgada e interesada. En resumen, que de científicos tienen poco.
Los popes de la Historia en España -Santos Julia, el fallecido Javier Tusell, Julián Casanova.....- se han negado a contestar a esto pseudohistoriadores. Pero creo que se equivocan. Deberían de hacer una obra conjunta que analice los trabajos de estos personajillos y que desmonte una a una todas sus falsedades. Al mismo tiempo, este libro tendría que ser accesible al gran público -ameno, precio módico, bien distribuido- para que la gente no se quede sólo con la "musiquilla" de los "best-sellers".

Comments:
Los historiadores de renombre se han negado a darles legitimidad entrando en la confrontación de ideas, como los científicos se negaron a entrar en la confrontación de ideas con los creacionistas, negándose con ello a poner en pie de igualdad, como si ambas fuesen dos teorías comparables, la teoría de la evolución y la del diseño inteligente. Es por el mismo motivo que los historiadores no quieren entrar en el debate con pseudo-historiadores.

Hasta ahora, que yo sepa, el único que ha tenido voluntad de confrontar las dos visiones de la historia, en plano de igualdad, ha sido Ian Gibson con el tema de Paracuellos del Jarama, aunque en realidad lo que hizo fue reeditar un libro que ya tenía 20 años, añadiéndole un prólogo en el que se refiere a estos personajes.

No sé si sería bueno o no confrontar ambas teorías, y si esta confrontación daría legitimidad a los revisionistas, como sostienen los historiadores. Lo que sé es que una mentira mil veces repetida se convierte en verdad, y que antes o después alguien tiene que gritar ¡eso es mentira! para que entre tanto loro repitiendo lo mismo alguien le preste atención. Quizá tengas razón.
 
Algo habrá que hacer, porque como muy bien dices: una mentira repetida 1000 veces..... A mí me preocupa perder el debate de las ideas por ponerse puristas.
 
Yo no sé si es por ponerse purista, o por no darle mayor relevancia y legitimidad (el de una teoría digna de ser tenida en cuenta, cuando no llega ni a la categoría de burda manipulación) que la que se merece.

Creo que sólo lo harán, en caso de que finalmente se decidan a hacerlo, y a desgana, cuando la bola de nieve haya alcanzado tales dimensiones que ya, de hecho, la propia sociedad haya elevado los estudios de Pío Moa y César Vidal a la categoría de enayos históricos.

Una anécdota: el libro de César Vidal sobre los masones, según el teletexto de Antena3, estaba este fin de semana en el puesto 10 de los 10 más vendidos, ¡en la categoría de ficción!
 
La verdad es que estoy más con Jessica que contigo Isidoro en este asunto. Es como llevar a un científico a debatir con Iker Jiménez; se le estaría dando una importancia que no la tiene. Al final se conseguría relevancia, los gritos histéricos de sus hooligans acusarían de totalitario a aquel que les llevase la contraria, revuelo sin parar en las páginas "liberales", denominación de inculto al que no se conviera al nuevo dogma, etc, etc.

Aunque no es menos cierto que es un tanto inquietante que haya gente que se lo crea, algunos de los cuales parece gente culta y leída. De todos modos aún queda esperanza, véase si no esta entrada en una página autoproclamada liberal, en la que se pone en duda las paranoias de los nacional-liberal-católicos con respecto a la masonería. Sin mencionarlo expresamente, creo que en ese texto se puede ver un atisbo de duda frente a la infalibilidad cesarvidalesca. Uno que, por cierto, según los cálculos de un conocido que trabaja en una editorial, saca un libro cada dos semanas, con las consiguientes acusaciones de plagio/falta de seriedad.
 
No me voy a leer el libro sobre Franco porque no me apetece. Por tanto no lo puedo juzgar. He leído "Los orígenes de la guerra civil". Supongo que todos los que participamos en estos comentarios hemos leído algo de Pío Moa más allá de reseñas en los periódicos.

Sus libros no aportan ningún dato nuevo y lo único que hacen es reinterpretar la historia desde su visión ideológica.

Matizaría esa frase. Pío Moa ha escrito estos libros tras la investigación derivada de la desclasificación de los papeles de la antigua URSS. Todos los que se han lanzado a su cuello desde entonces habían escrito sus libros antes de la desclasificación. Si de algo no peca precisamente Pío Moa es de sacarse datos de la chistera. Por lo menos el libro que leí yo es un bombardeo de documentación reseñada en el que toda la interpretación parte de algo perfectamente contrastable.
 
El Moa, es un invento de las faes para contrarrestar alos historiadores serios y documentados, que están investigando la VERDADERA historia de los últimos 80 años.Tienen mucho que ocultar estos peperos, ya que fue muy fuerte lo que hicieron sus antepasados ideológicos ( algunos en activo).Quieren que la historia sea como la comtaron ELLOS , los vencedores y no soportan la verdad.
Moa es un sinvergüenza, que niega entre otras cosas la dimensión de la matanza de Badajoz, el bombardeo de Guernica , etc , etc.
Cuenta a la extrema derecha de este país, lo que quiere oir, él se forra y sus lectores hasta se creen que fueron buenos españoles los golpistas, que salvaron a España, cuando fueron unos sanguinarios que hicieron que perdiéramos el tren del progreso .
 
Coincido en muchas cosas que decís. Es verdad que dar más publicidad a estos personajes puede ser contraproducente. Pero algo habrá que hacer. Y además, tampoco veo mal que se extiende la historia para las masas. Y por ahora, lo que se está extendiendo son historietas y mitos.
Respecto al anónimo, que argumenta que muchos de los datos que aporta el Pío Moa proceden de los documentos desclasificados por la URSS. Sólo señalarte que estos documentos ya los ha usado Antonio Elorza en sus publicaciones. Cuando yo le conocí, allá por el año 1999, el profesor Elorza ya estaba de viaje por la URSS consultando un montón de documentos. Desde entonces, no es el único académico que usa estos datos. Lo único que he leído de César Vidal y de Pío Moa no aportan nada que no supiese. Sólo que donde ellos ven negro, yo veo blanco.
 
niega entre otras cosas la dimensión de la matanza de Badajoz, el bombardeo de Guernica , etc , etc.

Pero lo único que han encontrado del "otro lado", Paracuellos, le han dado una dimensión que nunca tuvo, olvidando las circunstancias, entre otras muchas cosas.

Estoy de acuerdo con Isidoro cuando dice Lo único que he leído de César Vidal y de Pío Moa no aportan nada que no supiese. Sólo que donde ellos ven negro, yo veo blanco.
 
Publicar un comentario en la entrada



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?